Podozrivé diplomy pre našich sú zo zásady v poriadku

Autor: Miroslav Beblavý | 3.5.2012 o 14:57 | (upravené 3.5.2012 o 15:22) Karma článku: 25,29 | Prečítané:  10474x

Dnes som na rokovaní výboru NR SR pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport navrhol, aby sme vykonali poslanecký prieskum ohľadne diplomov pána ministra Richtera. Hádajte, ako to dopadlo?

Na pripomenutie - denník SME začiatkom týždňa odhalil, že štúdium ministra Richtera, najmä získanie bakalárskeho diplomu z práva, vykazuje viaceré vážne otázniky. Diplom má dátum január 2002, ale ešte o niekoľko mesiacov neskôr rektor aj dekan verejne vyhlasovali, že diplomy nepodpísali a nepodpíšu. Minister si nevie spomenúť ani na tému svojej záverečnej práce. O ďalšom expresnom štúdiu zakončenom titulmi JUDr. ani nehovoriac.

Keďže minister Richter situáciu dôveryhodne nevysvetlil a minister školstva sa ňou odmietol zaoberať, navrhol som dnes na výbore, aby sme na túto tému vykonali poslanecký prieskum. (A ďakujem za podporu ostatným poslancom opozície.)

Poslanci SMERu namietli, že tu nie sme na to, aby sme sa zaoberali individuálnymi kauzami.

Tak sme vysvetlili, že v minulom období sme na návrh poslancov SMERu odsúhlasili viacero poslaneckých prieskumov, ktoré boli o individuálnych kauzách a nemali sme problém. (A to nešlo o člena vlády, ale o nedofinancovanie jednej školy na juhu Slovenska či o voľbu rektora.)

Vysvetlili sme tiež, že táto vec má aj systémový rozmer, keďže Akreditačná komisia hovorí, že môže šetriť len, ak dostane podnet od ministra. Minister tvrdi, nech Akreditačná komisia šetrí, ale on jej podnet nedá. Takže by bolo radno zistiť, či vôbec pri podobných škandáloch má kto zistiť skutkový stav.

Poslanci SMERu namietli, že výbor by mal byť posledná inštancia, ktorá kontroluje, až keď to ostatné zlyhá.

Tak sme navrhli, aby si výbor predvolal ministra Čaploviča a dal sa ním informovať. V tom prípade by sme netrvali na prieskume.

Poslanci SMERu to hlasovaním zamietli.

Tak sme hlasovali o samotnom poslaneckom prieskume. Poslanci SMERu to hlasovaním zamietli.

Medzitým som ešte pána predsedu výboru Mamojku upozornil na čl. 6 ústavného zákona o konflikte záujmov, ktorý hovorí, že verejný funkcionár má vopred oznámiť, ak vystupuje k niečomu, na čom môže mať osobný záujem. A keďže pán profesor Mamojka bol určitý čas dekanom fakulty, kde pán Richter študoval, keď tam študoval, je na jeho zvážení, či určitý konflikt záujmov nemá.

Na to mi poslanci SMERu vysvetlili, že tomu nerozumiem a že takýto podnet je nekvalifikovaný rovnako ako iné podobné podnety mimovládnych organizácií, ktoré dostávali v minulých obdobiach a hádzali ich do koša.

A tak sme pre dnešok skončili. Na to mi poslanec Fronc povedal, že takto to bolo za SMERu vždy (myslel v rokoch 2006-2010). A už vieme, že to tak aj bude.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

PLUS

Anton Zajac: Jediná šanca pre Slovensko je nová slušná strana

Nežijeme v liberálnej demokracii, ale v oligarchii, hovorí spolumajiteľ Esetu Anton Zajac.

EKONOMIKA

Nové pravidlá zásadne ovplyvnia ľudí. Dlžníkov aj exekútorov

Sociálna poisťovňa môže siahnuť na účet aj bez exekútora.

KOMENTÁRE

Fico radí socialistom ako byť populárnejší

Toto má byť lekcia z postkomunistickej Európy?


Už ste čítali?